Effondrement du World Trade Center : Vidéo d’un débris accélérant plus vite que la chute libre

Le Professeur de Physique David Chandler, membre de l’association Architectes et Ingénieurs pour la vérité sur le 11/9, vient de diffuser une vidéo qui pourrait bien faire date dans la contestation de la thèse officielle de la chute des Tours Jumelles.

Il s’était déjà fait remarquer en 2008 lors de la séance de questions proposée par le National Institute of Technology (NIST) suite à la remise du rapport provisoire sur le Bâtiment 7. Ses questions concernant la vitesse de chute du bâtiment, visible sur les images d’archives, avaient à l’époque poussé le NIST, contre toute attente d’ailleurs, à admettre la présence de la chute libre pendant plus de 2 secondes.

Cette fois, il analyse pour nous les images de l’effondrement de la Tour Sud, et pointe du doigt un pan de mur de plusieurs tonnes dont la trajectoire de chute pose bien des problèmes : accélération plus rapide que la chute libre, changement de direction en plein ciel, fumée blanche. Bref, comme lui sans aucun doute, nous aimerions entendre les défenseurs de la version du NIST, selon laquelle seuls la force de gravité et les feux de bureaux ont provoqué la chute des Tours Jumelles le 11 septembre 2001.

Voici donc la nouvelle vidéo en question, ainsi que sa transcription complète traduite en français par nos soins.

---

* * * VIDÉO DE L’ANALYSE DE DAVID CHANDLER * *


Analyse par le physicien D.Chandler de l'étrange... par ReOpen911
*

Publiée par DavidChandler911 le 25 septembre 2011

Analyse par le physicien D.Chandler de l’étrange… par ReOpen911

---

* * * TRANSCRIPTION * * *

Lorsque j’ai réalisé la vidéo "Tour Sud, preuves tangibles", j’ai évoqué le projectile se déplaçant vers le bas situé en deçà des autres débris et entraînant une fumée blanche. J’ai parlé de "roquette" en raison de son apparence, sans être sûr que l’objet émettant de la fumée était mu par une poussée suffisante pour être qualifiée de "roquette". Je supposai alors que le projectile tombant rapidement fut propulsé par une explosion préliminaire qui lui impulsa sa grande vitesse. Une fois en mouvement, il a continué à chuter sous l’effet de la gravité, l’air lui opposant une force ascendante. L’accélération devait donc être inférieure à celle due à la seule force de gravité.
En fait, à vitesse supérieure, la résistance de l’air est plus élevée. Je m’attendrais donc à une accélération moindre par rapport à celle des objets environnants se déplaçant plus lentement.

Ce projectile fut évoqué lors d’une discussion avec Niels Harrit, lors des "Auditions de Toronto". Niels y voit de la nanothermite en action agissant littéralement comme un carburant pour missiles. Je pensais que c’était la cause de la fumée et de la fragmentation visible sur d’autres projectiles.

Mais je n’étais pas convaincu que les gaz non confinés en expansion sur une surface ouverte peuvent seuls produire une poussée significative. Je décidai donc de regarder à nouveau. J’ai ressorti la vidéo publiée suite à la demande de FOIA par le Centre International pour l’Étude du 11/9. J’ai enregistré les cadres pour compenser le mouvement de la caméra et éclairci les images. J’ai marqué la trajectoire du projectile et ai noté une explosion de fumée blanche à mi-hauteur. Je fus surpris de constater que l’explosion visible coïncidait avec un léger changement de direction et un changement net de la vitesse d’accélération descendante.

Avant l’explosion, l’accélération descendante est d’environ un tiers de la gravité, comme je m’y attendais. Comme cet objet est déjà très en avance sur ses voisins, c’est la preuve d’une poussée explosive initiale qui l’a propulsé vers le bas. Dans la ½ seconde suivant l’explosion, l’accélération descendante augmente nettement à une quinzaine de mètres par seconde au carré, soit environ 1,5 G.
Par la suite, l’accélération continue, mais retombe à moins de 1 G. L’explosion a donné une forte poussée et a continué à fournir assez de force pour compenser la résistance de l’air.

Nous avons clairement affaire à un matériau hautement énergique situé sur l’objet. Niels a raison : nous sommes en face d’une véritable "roquette". Cet objet d’ailleurs, se trouve sur d’autres images, un pan de mur métallique de 12m de haut, 3m de large, et pesant environ 4 tonnes. Accélérer un objet aussi massif nécessite une poussée importante.

Dorénavant, je retire les guillemets de l’expression roquette.

David Chandler

Membre d’AE911Truth

source