Snowden : les rapports de forces commencent à changer

http://h16free.com/2015/06/10/39718-snowden-les-rapports-de-forces-commencent-a-changer

L’avantage avec les lois floues votées par une bande de députés pleutres et trouillards, c’est qu’elles offrent déjà pas mal de latitudes d’interprétation pour faire un peu tout et n’importe quoi. Si on y ajoute les amendements de sénateurs veules et pétochards, c’est carrément open bar sur les libertés des citoyens. Heureusement, la Patrie des Droits de l’Homme est au-dessus de ça.

Et c’est donc à pas guillerets qu’elle se lance dans la belle aventure de mettre en pièce la vie privée de ses citoyens, par le truchement d’une Loi Renseignement aussi pratique … que floue, justement. C’est ainsi qu’on découvre, écœurés mais pas surpris, les manœuvres bien visqueuses de nos sénateurs, collectivistes assumés ou inconscients, pour étendre les effets de la loi bien au-delà des domaines pourtant déjà vastes qu’elle couvrait déjà.

Cette fois-ci, nos petits amis l’ont donc tripoté discrètement pour justifier l’utilisation des outils de surveillance envisagés même dans le cadre de la lutte contre la contrefaçon. Oh ! Et dire que ces benêts de citoyens croyaient que cette loi se contenterait de lutter contre le terrorisme ! Qu’ils sont naïfs ! Et non, ce n’est pas un poisson d’avril. Et oui, bien sûr qu’on va profiter de cette loi pour y inclure la « défense » ou la promotion des intérêts économiques et scientifiques de la France ! Quand on voit la liste des domaines couverts, on comprend qu’à part la chambre à coucher (et encore), le Français post-Loi Renseignement n’aura pas grand chose à envier avec l’Allemand de l’Est pré-Chute du Mur : en plus d’une évidente mais floue sécurité nationale, on trouve les « intérêts essentiels de la politique étrangère et l’exécution des engagements européens et internationaux », les « intérêts économiques et scientifiques essentiels », la « prévention du terrorisme » (en quatrième position seulement), ainsi que de la criminalité, de la délinquance organisée, des violences collectives de nature à porter gravement atteinte à la paix publique (incluez « manifestations avec poussettes », je suppose), et bien sûr l’indispensable prévention de « la reconstitution ou du maintien de groupement dissous en application de l’article L. 212-1″ (i.e. les groupements politiques du Camp du Mal dissouts par le pouvoir). Il ne manque plus que la prévention des actes délictueux en voiture ainsi que celle des actes répréhensibles en matière de mangibougisme et on aura à peu près fait le tour.

WikiLeaks, OpenLeaks, MafiaLeaks…et d’autres « enfants terribles » de l’Internet

 

 L’offre était « impossible à refuser ». Le journaliste d’investigation américain, blogueur et juriste Glenn Greenwald, à l’origine des révélations sur les écoutes massives des services de renseignements américains – à partir de documents confidentiels fournis par l’ancien consultant de la CIA Edward Snowden, a décidé de quitter le Guardian pour rejoindre le projet mystérieux du milliardaire américain Pierre Omidyar, fondateur du site internet de vente aux enchères « Auction Web », devenu eBay.

Des gouvernements peu transparents (et ce sont, hélas, presque tous), un business corrompu, voire la mafia italienne devraient faire attention : des sites révélateurs, à l’instar de WikiLeaks de Julian Assange commence à se multiplier comme par bourgeonnement. Et pour enrayer leur propagation, disent des experts, les structures étatiques feraient mieux de devenir plus transparentes au lieu de tenter d’étouffer la liberté d’expression dans le cyberespace au risque de provoquer une réaction naturelle de la communauté Internet.
Le bras de fer entre la société ouverte et le pouvoir a toujours été et sera, probablement, pratiqué à l’avenir, a dit notre radio Alexandre Goussev, directeur de l’Institut de la planification stratégique et du pronostic. Chaque pouvoir possède une information ouverte et secrète, ce qui est parfaitement justifié. La différence ne réside que dans le degré de fermeture. Trop souvent la confidentialité est hypertrophiée, juge-t-il.
Le pouvoir tendra toujours à assurer la protection de ses informations. Par quelles mesures ? En fermant des sites, en faisant taire des personnes trop actives, en posant des barrières et des filtres, fermant l’accès à certains segments de l’information. C’est aussi la tendance à classer l’information top secret et à la rendre au maximum opaque. C’est sûr que les autorités officielles ne resteront pas les bras croisés.
Le phénomène d’organiser des plateformes permettant aux citoyens de « siffler » leur gouvernement, administration municipale, business, services d’équipements collectifs et ainsi de suite, il faut le reconnaître, provient indirectement de cette tendance exagérée des structures gouvernementales à faire de tout un secret, à crypter. Mais il y a aussi l’absence de protection juridique des « sifflets ».
Certains experts russes considèrent qu’il faut se montrer prudent envers la publication d’une information gouvernementale. Une transparence complète peut nuire. D’aucuns peuvent en profiter à leurs fins malhonnêtes. Ici il faut un équilibre, un certain compromis (конец голоса).
Transparency International a publié un rapport, apprenant des choses étonnantes. Il s’est avéré que dans seulement quatre des 27 pays de l’UE il y a des normes juridiques effectives pour protéger des personnes qui démasquent contre les persécutions de leurs chefs. Parmi ces pays avancés il n’y a qu’un seul « ancien » de l’UE – la Grande-Bretagne. Les trois autres sont le Luxembourg, la Roumanie et la Slovaquie. Dans tous les autres, considèrent les experts de Transparency, des lois respectives soit ont un caractère bâtard, soit peuvent être interprétées doublement et ne protègent pas les accusateurs.
Andreï Fedyachine       
source