Bon!!!
J’ai fait plusieurs recherches afin d’essayer de trouver des arguments qui peuvent contredire les vidéos sur la mission de la lune.
Même les roches lunaires que les astronautes rapportent avec eux, certains disent qu’elles peuvent venir de l’Alaska, car elles se ressemblent énormément.
Je trouve étrange que La Nasa n’essaie pas de contredire toutes les vidéos sur internet. Je crois qu’elle est tout simplement trop occupée.
Finalement, je copie un texte qui essaie de contredire tous les arguments sur la conspiration.
Si vous trouvez des liens intéressants qui prouvent vraiment que l’homme a marché sur la lune, envoyez-les-moi s.v.p.
Lolo
La roche lunaire 72255 pèse 461 grammes et mesure une dizaine de centimètres de long. C'est une brèche d'impact qui, 40 ans après son retour sur Terre, fait encore parler d'elle. Crédit Nasa
On a marché sur la Lune (ou pas)
Avant de refermer le dossier du premier pas sur la Lune, un dernier petit sujet à propos des théories conspirationnistes qui ressurgit régulièrement, et dont on a évidemment beaucoup entendu parler ces derniers jours. Tout d’abord, je dois dire que contrairement à beaucoup de gens, je suis toujours prêt à entendre des arguments contraires aux versions officielles, car le débat est le seul à pouvoir mettre en lumière la vérité. Je pense donc que n’importe quel sujet peut être discuté. Et la plupart du temps, les arguments des opposants peuvent facilement être contrés. Et dans ce cas, la version officielle en ressort grandie, car plus aucun doute n’est permis. Dans quelques cas pourtant, il s’avère que certains de ces arguments tiennent. Et quand ça se produit, ça permet à terme de faire éclater la vérité. Si on n’acceptait jamais le débat et les théories alternatives, Nixon n’aurait par exemple pas été forcé de démissionner après l’affaire du Watergate !
la suite...
Pour présenter les arguments qui s’opposent à la version de la NASA, rien de mieux qu’un petit film. Je pense que celui-ci, en français, présente bien les arguments et est assez exhaustif. On constatera néanmoins qu’il verse dramatiquement dans le parti pris et manque singulièrement de rigueur journalistique. En effet, là où on donne longuement aux auteurs de ces théories l’occasion de présenter leurs arguments en images, les défenseurs de la version de la NASA n’ont droit qu’à de petits "Il faut être fou pour croire ça" ou "Ces arguments sont si nombreux qu’il est vain d’essayer de les contrer." Si c’était tout ce que la NASA avait à proposer pour contrer ces théories, ça serait franchement navrant. Le fait est qu’on ne laisse visiblement pas ces gens s’exprimer et qu’on privilégie le sensationnalisme. On a certainement saucissonné leurs interventions, sortant des phrases de leur contexte en cachant tout argument allant à l'encontre de ce qu'on veut prouver. Ces méthodes sont indignes de véritables journalistes. On peut donc affirmer que les auteurs de ce film ne méritent pas cette dénomination.
Les 4 films de L'imposture des missions sur la Lune
Les 4 films de L'imposture des missions sur la Lune
Bref, voici les arguments les plus importants que j’y ai relevés :
1. Le mobile
La course aux armements a poussé Kennedy a lancer un défi impossible à tenir pour montrer la suprématie du modèle de société prôné par son pays. Lorsque c’est devenu évident que ce projet ne pourrait pas être réalisé, une grande mise en scène a été montée en tant que "plan B". Certes ce mobile semble bien tenir la route. S’il était vrai que le défi ne pouvait pas être tenu, alors il serait presque normal de monter cette mise en scène, compte tenu du contexte géostratégique. Personnellement, je ne leur en tiendrais même pas rigueur. Seulement, pour qu’il y ait crime, il ne suffit pas d’un mobile qui tienne. Sans cela, la plupart d’entre nous croupiraient en prison. Pour qu’il y ait crime, il faut un cadavre ! Nous en a-t-on montré un ? Voir la suite.
2. Les échecs des tirs de fusée précédents
On nous montre de nombreux crashes et explosions de fusée Delta, qui ont eu lieu avant le début du programme Apollo. On nous dit donc que la technologie n’était pas prête. Mais il s’agit d’une manipulation claire, car on zappe complètement les programmes Mercury et Gemini qui se sont déroulés entre temps et qui n’ont pas connu d’accident ! Le programme Gemini en particulier a permis de faire de grandes avancées en direction de ce qui était déjà le but à l’époque, à savoir la Lune ! Et ce sont ces avancées qui ont convaincu JFK que le défi de la conquête lunaire était possible à relever.
A noter au passage que le programme russe a connu bien plus d’échecs que le programme américain. Pourtant on n’entend jamais parler d’une manipulation concernant le premier vol de Gagarine. Et ce malgré le peu d’images, voire leur absence, qui prouve qu’il a bien été le premier homme dans l’espace ! Ça en dit long sur les buts politiques de ces attaques…
3. L’absence d’étoiles dans le ciel
Cet argument est clairement mauvais. Compte tenu de la forte clarté des paysages sous le Soleil, il est évident que le diaphragme des appareils photo et caméras devait être très fermé. Tout amateur de photo le sait intuitivement. Dans ces conditions, il n’est bien sûr pas possible de voir des étoiles dans le ciel. Aussi décevant cela puisse-il paraître.
4. Il y a des hangars ressemblant à des studios de cinéma dans la zone 51
J’invite toute personne disposant de Google Earth à visiter virtuellement la zone 51. (coordonées 37° 14' N, 115° 48' O) On voit qu’il y a effectivement beaucoup de hangars. Mais ceux-ci sont évidemment dévolus à l’aviation. Le fait qu’il est possible de les convertir en studios de cinéma (comme on peut le faire de n’importe quel hangar d’ailleurs) ne prouve absolument pas que cela a été fait. Et le fait que la zone 51 soit couverte par le secret le plus absolu ne prouve évidemment pas qu’il y ait des secrets inavouables qui y soient cachés. Pas besoin de studios de cinéma ou d’engins extra-terrestres. Le développement d’engins volants ultrasophistiqués est déjà bien suffisant pour justifier le secret qui l’entoure.
De plus, un peu à l’ouest de la zone 51, on peut voir le terrain d’essais nucléaires qui a été utilisé jusque dans les années 60. Les essais nucléaires ont creusé de grandes cavités souterraines qui se sont ensuite effondrées. Ainsi le paysage évoque un peu un paysage lunaire avec tous ces cratères. Mais il ne l’évoque qu’approximativement. Les cratères d’effondrement ne ressemblent pas à des cratères d’impact. Et on n’y voit aucun petit cratère qui est très nombreux sur le sol lunaire. De plus, il y a des routes et pas mal de végétation sur tout le site. Pour tourner des images aériennes ressemblant à la Lune, il faudrait faire beaucoup de modifications de l’image après coup. Et à l’époque, les trucages numériques n’existaient pas encore ! Donc autant tourner au-dessus d’une maquette, ça semble plus simple et le résultat sera plus réaliste ! Bref, les images aériennes n’ont pas été prises sur ce site, c’est une évidence.
5. Pas de cratère sous le LEM et pas de bruit de fusée
Le LEM est l’équipement le plus léger parmi tous ceux qui s’élevaient à bord de la Saturne 5. Et la gravité lunaire n’est que d’un sixième de G. Pas besoin donc d’une fusée de très grande puissance pour le propulser. On en est même très loin. Lors du contact avec le sol, on voit que de la poussière est soufflée aux alentours. Mais rien n’indique qu’il y en ait suffisamment pour qu’un véritable cratère soit creusé.
De plus, dans le vide spatial, il n’y a pas de bruit comme lors du lancement d’une fusée d’un pas de tir terrestre. Donc le seul bruit qui peut parvenir jusqu’à la cabine est transmis par la structure du LEM. Ceux qui prétendent qu’on ne devrait pas entendre la voix de l’astronaute ont simplement oublié ce fait. Le bruit du moteur doit être très atténué. Bref, l’argument n’est pas mauvais, mais il faudrait reproduire cela par l’expérience pour prouver qu’il y a un problème. La seule affirmation ne suffit pas.
6. Armstrong a fait crasher un engin d’entraînement au pilotage du LEM
Et la NASA ne l’a jamais caché. Mais il se trouve que cet engin n’était pas un LEM mais un appareil similaire, fait pour fonctionner dans un environnement terrestre. Sous la gravité lunaire et en l’absence d’atmosphère et donc de vent, l’engin est bien plus facile à stabiliser. De plus, il y a bien eu un crash ce jour-là, mais il a aussi bien fonctionné durant de nombreux autres vols. Si on juge de la capacité à voler du LEM d'après ce seul crash, il faut donc douter de la capacité à voler de tout engin s'étant déjà crashé ! L’argument occulte donc à nouveau une partie de la vérité. On peut vraiment dire que ce "documentaire" est clairement orienté.
7. Les empreintes de pas sont douteuses
En dehors du fait que cet argument n’est pas du tout développé et qu’il n’est qu’une affirmation gratuite, voici un petit film où une équipe produit, de manière ludique, une expérience prouvant que les empreintes de pas correspondent bien à ce qu’elles doivent être.
Ça n’est clairement pas une expérience réalisée avec la rigueur scientifique. Tout comme les suivantes que je vais présenter plus loin. Mais au moins ils font ce que les détracteurs ne font jamais : ils expérimentent ! Personnellement je les trouve bien plus convaincants.
8. Il n’y a pas de sable sur les pieds du LEM
On voit sur les images des alunissages que la poussière est soufflée vers l’extérieur. Et sur la Lune il n’y a pas de vent pour ramener la poussière sous le LEM. Donc cet argument est clairement fallacieux.
8. L’étage supérieur du LEM est tracté au bout d’un câble
Encore un argument très fragile. L’étage supérieur du LEM est extrêmement léger et nécessite une très faible puissance pour s’élever, surtout sous gravité lunaire. Il n’y a donc pas lieu de penser qu’on devrait voir une grosse flamme pour le propulser. De plus dans le vide, il ne peut pas y avoir de panache de fumée comme l’affirme l’intervenant. Les particules se dispersent instantanément dans toutes les directions. (et on voit bien cela si on est attentif)
9. Les images d’Armstrong et Aldrin sont troubles
Il est évident que le matériel de télévision embarqué par Apollo 11 était de mauvaise qualité. Peut-être qu’on n’a tout simplement pas tenu compte des conditions particulières d’éclairage sur la Lune. Le fait est que pour les missions suivantes, on a corrigé le tir. Pourquoi le faire s’il était nécessaire que les images soient de mauvaise qualité pour cacher la vérité ?
10. La marche lunaire est de la course passée au ralenti
Cet argument est risible en ce sens que je défie n’importe qui de courir sur Terre avec une combinaison lunaire ! La combinaison à elle seule pèse sous gravité terrestre… près de 80 kg ! Autant dire qu’il faut déjà un physique d’astronaute pour seulement parvenir à tenir debout ! D’ailleurs, ça n’est pas pour rien que l’entraînement se fait sous l’eau, où la poussée d’Archimède rend les conditions de travaux plus proches de celles de la Lune.
Et si ça ne suffit pas, revenons à nos jeunes curieux qui font de l’expérimentation réelle. Je crois qu’après avoir vu cela, il n’est plus possible de croire que les images lunaires ont été tournées sous gravité terrestre...
Non, Michael Jackson n’a pas inventé le "moonwalk". Les astronautes d’Apollo l’ont fait avant lui…
11. Le drapeau américain flotte dans le vent
C’est l’argument massue. Moi-même la première fois que je l’ai entendu, ça m’a presque convaincu. Mais voilà. J’ai vu ce petit film de nos amis expérimentateurs. Je le trouve très convaincant lui aussi. Les astronautes étaient bien dans le vide spatial, c'est une certitude.
Bref, les deux dernières démonstrations prouvent bien que les astronautes étaient bien dans le vide et sous gravité lunaire. Alors, pourquoi imaginer qu’ils se trouvaient ailleurs que sur la Lune ?
12. Les ombres ne sont pas toutes dirigées dans la même direction
Argument très faible. Cela peut facilement être expliqué par la différence de pente et la perspective.
13. On peut voir des objets et des personnes dans les ombres
On peut facilement imaginer que les reflets du Soleil sur certains objets métalliques comme certaines surfaces du LEM produisent des sources lumineuses secondaires. Puis des retouches ultérieures en studio ont pu être réalisées pour sauver des images prises en contre-jour au résultat calamiteux. Le fait qu’on ait retouché des images ne prouve pas qu’elles n’aient pas été tournées sur la Lune.
14. On voit le même arrière-plan derrière des images différentes
Dans le premier cas, on présente le LEM devant un cirque montagneux puis le même cirque montagneux sans LEM. À première vue, c’est clair. Mais si on examine bien ces images, le fond montagneux n’a pas été pris sous le même angle. La seconde image a été prise d’un point d’observation plus élevé. On peut donc tout à fait imaginer que le LEM se trouve en contrebas, caché par le monticule au premier plan.
Dans le second cas, on voit des astronautes sur le même flanc de colline alors qu’ils sont sensés se trouver à des endroits différents ! Mais s’il est clair qu’il n’est pas possible que ça soit des endroits différents et qu’il y a donc erreur dans la version officielle, ça ne prouve toujours pas que cet endroit se trouve sur Terre. Donc toujours pas de preuve, désolé.
15. On voit des objets devant les croix des objectifs
C’est un argument massue et très troublant. Il est clair qu’il y a eu manipulation de l’image. Mais que prouve-t-il ? Que les images ont été prises en studio ? Non, encore une fois il prouve que les photos ont été retouchées après coup. Sans doute parce qu’elles étaient de trop mauvaise qualité pour être offertes telles quelles au public. D’ailleurs si les images avaient été prises en studio, il n’y aurait pas eu de raison de les retoucher après coup ! Donc manipulation il y a eu, mais jusque-là, je ne vois toujours pas de raison de dire que les douze astronautes sensés avoir mis le pied sur la Lune ne l’ont pas fait.
16. Trois astronautes ont été assassinés
La NASA n’a jamais caché cet accident. C’est même le pire drame du programme spatial américain après les explosions des navettes Challenger et Columbia. Mais la version officielle à savoir une étincelle qui s’est produite dans un environnement pressurisé avec de l’oxygène pur est très réaliste. Il peut très bien s’agir d’un accident stupide comme de nouvelles technologies encore mal maîtrisées peuvent en produire. D’ailleurs le programme spatial soviétique a connu bien plus de drames, dont peu ont été avoués avant la chute de l’URSS. On n'entend pourtant personne faire des accusations de meurtre à l'encontre des autorités soviétiques de l'époque ! Une accusation de meurtre sans preuve est donc juste de la diffamation et est punissable. Les auteurs de ces accusations ont de la chance de ne pas se retrouver devant un tribunal.
On ne présente pas plus de preuves concernant les accusations de meurtre d’autres membres du programme. Il ne s’agit que de suppositions. Et sans preuve, une accusation de meurtre n’a pas lieu d’être.
17. On ne peut pas survivre aux radiations mortelles de l’espace profond
C’est bien l’argument le plus absurde. Il est vrai que l’organisme humain, s’il est exposé sans protection aux radiations du vide spatial, ne peut pas survivre. Mais dans un vaisseau spatial, il y a autre chose qui supporte très mal ces radiations. C’est l’électronique. Et de l’électronique, il y en a plein à bord des sondes spatiales qui ont été envoyées dans tout le système solaire ! Dans les années 60 déjà, des sondes étaient envoyées en direction de Vénus, planète plus proche du Soleil et donc bien plus exposée aux radiations solaires. Et si la NASA n’avait pas été capable de protéger les équipements internes de ces sondes, elles n’auraient jamais pu fonctionner. C’est aussi simple que ça. La technologie antiradiation de la NASA est efficace. Le nier est de la manipulation.
Et quant aux combinaisons lunaires, si elles pèsent 80 kg, il doit bien y avoir une raison. Si elles étaient juste composées de nylon, de polyester et d’une fine feuille d’aluminium, elles seraient bien plus légères. La combinaison montrée dans ce film n’est pas une combinaison lunaire, mais plus probablement une combinaison utilisée à l’intérieur des vaisseaux.
Conclusion
Bref, finalement il n’y a rien de probant dans ce qui est présenté. Juste des suppositions, des théories, des arguments plus ou moins bons. Tout ce qui est prouvé, c’est que certaines images sont truquées. Mais c’est bien faible pour affirmer qu’on n’est jamais allé sur la Lune. Et finalement, le film affirme qu’on attend des images plus précises de la Lune fournies par des satellites de cartographie pour voir si les sites des alunissages y sont visibles. Et bien désormais ces images sont disponibles !
Les intervenants disent qu’ils seront convaincus si on leur montre de telles images. Cela suffira-t-il pour les convaincre ? J’en doute. Mais leur mauvaise foi est de plus en plus claire. J’espère que leurs arguments vont désormais faire de moins en moins recette.
Et finalement, voici ce qui m’a véritablement et définitivement convaincu. Il s’agit encore une fois d’un test réalisé par notre équipe de joyeux expérimentateurs.
12:28 Publié dans Espace, Science, Technologie | Lien permanent | Commentaires (10) | Trackbacks (0) | Envoyer cette note | Tags : conspiration, lune
Trackbacks
Voici l'URL pour faire un trackback sur cette note : http://leblogdekad.blog.tdg.ch/trackback/32795
Commentaires
On peut rajouter ceci,écrit par Alain Soler,lecteur fidel du blogue de Guy Sorman.
http://gsorman.typepad.com/guy_sorman/2009/07/quand-a-ton-march%C3%A9-sur-la-lune-.html
"L’intox …l’Homme n’a pas marché sur la lune…
Au-delà des mauvais procès en falsifications faits aux images et vidéos des différentes missions Apollo et en dehors des témoignages (forts) des astronautes acteurs et témoins des évènements, il est des réalités techniques dont l’ensemble de la communauté scientifique internationale aura été le témoin.
Par exemple : l’acheminement des signaux de radio et télétransmission issus des véhicules spatiaux. Ces signaux étaient tour à tour pris en charge par un réseau mondial et international complexe de télémétries et de grosses stations télécoms, dont l’origine et le parcours des signaux ne pouvaient être dissimulés en 1969. Les autorités soviétiques étaient à l'écoute... écoute attentive, professionnelle et grimaçante.
Réalité également, les nombreux échantillons de sol lunaire (total >300 kg) une partie transmise à tous les laboratoires internationaux, eux-mêmes analysés et comparés tout comme les échantillons rapportés par le programme automatique Russe d’exploration « Luna » (Luna 24 en 1976 qui collecta de plus modestes quantités, 170 grammes).
Réalité que les nombreuses photos prises par les différents programmes internationaux d’observations lunaires, Russes (Luna), Japonais (Sélène-Kaguya), Indien (chandrayaan1), Européens (clémentine)…, cotées américaines les plus récentes divulguées ces jours-ci de la part de la sonde LRO en orbite lunaire depuis juin dernier et ayant déjà photographié 5 des 6 sites d’alunissage, dont Apollo 11 (10-15 juillet 2009) la base du LEM est bien présente ; ces images des sites d’alunissage venant après celles issues de Hubble en 2005.
Le site d'alunissage d'Apollo 11 deviendra probablement un lieu de pèlerinage dans les prochaines décennies...drapeau et traces de pas..."
Fin du commentaire de Soler.
Si l'on prend en plus tous ceux qui sont impliqués directement,ceux par exemple filmés dans la base de la terre de houston que l'on peut compter par dizaines,Celà fait beaucoup trop de monde,pour cacher un tel événement pendant 40 années.
D.J
http://gsorman.typepad.com/guy_sorman/2009/07/quand-a-ton-march%C3%A9-sur-la-lune-.html
"L’intox …l’Homme n’a pas marché sur la lune…
Au-delà des mauvais procès en falsifications faits aux images et vidéos des différentes missions Apollo et en dehors des témoignages (forts) des astronautes acteurs et témoins des évènements, il est des réalités techniques dont l’ensemble de la communauté scientifique internationale aura été le témoin.
Par exemple : l’acheminement des signaux de radio et télétransmission issus des véhicules spatiaux. Ces signaux étaient tour à tour pris en charge par un réseau mondial et international complexe de télémétries et de grosses stations télécoms, dont l’origine et le parcours des signaux ne pouvaient être dissimulés en 1969. Les autorités soviétiques étaient à l'écoute... écoute attentive, professionnelle et grimaçante.
Réalité également, les nombreux échantillons de sol lunaire (total >300 kg) une partie transmise à tous les laboratoires internationaux, eux-mêmes analysés et comparés tout comme les échantillons rapportés par le programme automatique Russe d’exploration « Luna » (Luna 24 en 1976 qui collecta de plus modestes quantités, 170 grammes).
Réalité que les nombreuses photos prises par les différents programmes internationaux d’observations lunaires, Russes (Luna), Japonais (Sélène-Kaguya), Indien (chandrayaan1), Européens (clémentine)…, cotées américaines les plus récentes divulguées ces jours-ci de la part de la sonde LRO en orbite lunaire depuis juin dernier et ayant déjà photographié 5 des 6 sites d’alunissage, dont Apollo 11 (10-15 juillet 2009) la base du LEM est bien présente ; ces images des sites d’alunissage venant après celles issues de Hubble en 2005.
Le site d'alunissage d'Apollo 11 deviendra probablement un lieu de pèlerinage dans les prochaines décennies...drapeau et traces de pas..."
Fin du commentaire de Soler.
Si l'on prend en plus tous ceux qui sont impliqués directement,ceux par exemple filmés dans la base de la terre de houston que l'on peut compter par dizaines,Celà fait beaucoup trop de monde,pour cacher un tel événement pendant 40 années.
D.J
Ecrit par : D.J | 22.07.2009
Même s'il va dans le même sens, je ne me rangerais pas derrière le blogue que vous avez mis en lien. Il y a une chose que je n'apprécie pas dans le billet de Mr. Sorman. C'est qu'il fait d'emblée l'amalgame entre toutes les théories dites "conspirationnistes". Selon lui, si on croit à une seule de ces théories, on croit forcément à toutes et on est forcément un idiot congénital. Une telle attitude conduit forcément à l'acceptation implicite de toute théorie, pour autant qu'elle provienne d'une source officielle. Et cette attitude est même dangereuse pour la démocratie. Ainsi le seul fait de s'élever contre l'autorité est dénigré systématiquement. Ce genre de choses ne se pratiquent pas dans un état de droit, mais dans des pays sous tutelle fasciste.
En particulier, on fait l'amalgame entre le fait de croire que les USA ne sont jamais allés sur la Lune et le fait de penser que la version des attentats du 11 septembre présentée par la commission d'enquête présente des lacunes. Et je constate qu'un de vos commentaires va encore plus loin en se moquant directement de cette thèse. En réalité, ça n'a rien à voir. Dans le cas des missions Apollo, on cherche à nous prouver qu'un crime a été commis. Mais il n'y a visiblement aucune preuve réelle qui appuie cette théorie. Dans ces conditions, on ne peut que conclure qu'en l'absence de preuve, il n'y a pas de crime. Dans le cas du 11 septembre, personne ne peut nier qu'il y a eu un crime. Et c'est même sans doute le plus horrible crime de l'histoire récente. Dans ces conditions, on peut vraiment attendre qu'une enquête approfondie soit menée et que tous les responsables et les complices soient morts ou juger à la suite de cette enquête. Il est facile de prétendre que tous les responsables sont morts dans les attentats, ça évite de douloureux procès. Mais si des complices sont encore en vie, ne devrait-on pas les rechercher ? Et s'il s'avère que certaines preuves n'ont pas été prises en compte et qu'elles sont même incompatibles avec la conclusion de l'enquête, il est normal d'exiger que l'enquête soit reprise à zéro non ? Voir ici :
http://leblogdekad.blog.tdg.ch/archive/2009/07/15/la-nano-thermite-et-le-wtc.html
Il n'y a pas de théorie à faire à ce sujet. Seule une nouvelle commission d'enquête indépendante pourra apporter une nouvelle conclusion. Mais on est en droit d'exiger qu'une enquête sérieuse soit menée. C'est un comportement citoyen et non un comportement de théoricien à la X-Files.
En particulier, on fait l'amalgame entre le fait de croire que les USA ne sont jamais allés sur la Lune et le fait de penser que la version des attentats du 11 septembre présentée par la commission d'enquête présente des lacunes. Et je constate qu'un de vos commentaires va encore plus loin en se moquant directement de cette thèse. En réalité, ça n'a rien à voir. Dans le cas des missions Apollo, on cherche à nous prouver qu'un crime a été commis. Mais il n'y a visiblement aucune preuve réelle qui appuie cette théorie. Dans ces conditions, on ne peut que conclure qu'en l'absence de preuve, il n'y a pas de crime. Dans le cas du 11 septembre, personne ne peut nier qu'il y a eu un crime. Et c'est même sans doute le plus horrible crime de l'histoire récente. Dans ces conditions, on peut vraiment attendre qu'une enquête approfondie soit menée et que tous les responsables et les complices soient morts ou juger à la suite de cette enquête. Il est facile de prétendre que tous les responsables sont morts dans les attentats, ça évite de douloureux procès. Mais si des complices sont encore en vie, ne devrait-on pas les rechercher ? Et s'il s'avère que certaines preuves n'ont pas été prises en compte et qu'elles sont même incompatibles avec la conclusion de l'enquête, il est normal d'exiger que l'enquête soit reprise à zéro non ? Voir ici :
http://leblogdekad.blog.tdg.ch/archive/2009/07/15/la-nano-thermite-et-le-wtc.html
Il n'y a pas de théorie à faire à ce sujet. Seule une nouvelle commission d'enquête indépendante pourra apporter une nouvelle conclusion. Mais on est en droit d'exiger qu'une enquête sérieuse soit menée. C'est un comportement citoyen et non un comportement de théoricien à la X-Files.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire